• 0201 - 37 97 804
  • info@kanzlei-heskamp.de

port kl

 

 

Dr. Dieter Heskamp

Rechtsanwalt

Fachanwalt für Verkehrsrecht

 

Frankenstraße 122

45134 Essen

Tel. 0201 - 37 97 804

 

Diese E-Mail-Adresse ist vor Spambots geschützt! Zur Anzeige muss JavaScript eingeschaltet sein!

 

 

 

 

 


Ich bin seit 1997 als Rechtsanwalt im Verkehrsrecht tätig. Im Jahr 2006 wurde ich von der Rechtsanwaltskammer Hamm zum Fachanwalt für Verkehrsrecht ernannt.

Telefonisch erreichen Sie mich unter der Telefonnummer

0201 - 37 97 804

Bei Abwesenheit hinterlassen Sie bitte eine Nachricht. Rückruf erfolgt kurzfristig, im Regelfall spätestens am folgenden Werktag.

In Zivilsachen bin ich vor allem in den Landgerichtsbezirken Essen, Bochum, Duisburg, Düsseldorf, Mönchengladbach, Köln, Dortmund, Hagen und Wuppertal tätig, in Fahrerlaubnissachen vor den Verwaltungsgerichten Gelsenkirchen, Düsseldorf, Köln und Münster. In Strafsachen und Bußgeldangelegenheiten mit Fahrverbot bin ich bundesweit tätig.


 

 

AG Tiergarten - Beschluss vom 27.04.16

Zum Inhalt der Entscheidung: Die Überbürdung der Kosten und Auslagen nach § 25 a Abs. 1 StVG auf den Fahrzeughalter setzt des­sen recht­zei­tige Befragung vor­aus. Diese hat grund­sätz­lich in­ner­halb von zwei Wochen zu er­fol­gen. Auf eine schriftliche Verwarnung am Fahrzeug kommt es nicht an.

 

Amtsgericht Tiergarten

Beschluss vom 27.04.2016

290 OWi 389/16

Tenor:

1. Auf den Antrag des Betroffenen vom 5.4.16 auf ge­richt­li­che Entscheidung wird der Kostenbescheid des Polizeipräsidenten in Berlin vom 21.3.16 auf­ge­ho­ben.

2. Die Kasse des Landes Berlin hat die Verfahrenskosten und die not­wen­di­gen Auslagen des Betroffenen zu tra­gen.

Aus den Gründen:

Zur Begründung sei­nes Antrags macht der Betroffene gel­tend, seine Anhörung sei nicht in­ner­halb ei­ner Frist von zwei Wochen nach Begehung der ihm zur Last ge­leg­ten Zuwiderhandlung ge­gen die StVO er­folgt, son­dern erst mit Schreiben vom 28.12.15. Die Ordnungswidrigkeit sollte am 15.10.15 be­gan­gen wor­den sein.

Die Auffassung des Betroffenen, nach Ablauf der ge­nann­ten Frist könne von ei­nem Fahrzeughalter nicht mehr ver­langt wer­den, der Verwaltungsbehörde den Fahrer sei­nes Kraftfahrzeugs zum Tatzeitpunkt mit­zu­tei­len, trifft nach Auffassung des be­schlie­ßen­den Gerichts zu. Der Verwaltungsbehörde ist die Rechtsansicht des Gerichts be­reits aus sei­nem Beschluß vom 4.8.15 – 290 Owi 675/15 – be­kannt, wor­auf der Betroffene über sei­nen Verteidiger zu Recht hin­weist.

Die Überbürdung der Kosten und Auslagen nach § 25 a Abs. 1 StVG auf den Fahrzeughalter setzt des­sen recht­zei­tige Befragung vor­aus. Diese hat grund­sätz­lich in­ner­halb von zwei Wochen zu er­fol­gen (vgl. AG Minden, Beschluß vom 14.4.88 – 15 Owi 334/88 -, ver­öf­fent­licht bei Juris m.w.N.; AG Bergisch-Gladbach NZV 1989, 366; AG Warendorf DAR 1989, 392; König in Straßenverkehrsrecht, 42. Aufl., 2013, § 25 a, Rdnr. 7m.w.N.). Auf eine et­waige schrift­li­che Verwarnung am Fahrzeug kann nicht ab­ge­stellt wer­den. Voraussetzung für die Kostenfolge des § 25 a StVG ist viel­mehr die recht­zei­tige Zusendung des Anhörungsbogens, d.h. des­sen Zugang in­ner­halb von zwei Wochen (vgl. AG Zossen, Beschluß vom 8.2.94 – 10 Owi 52/93 -, bei Juris m.w.N.).

Die Anhörung des Betroffenen er­folgte im vor­lie­gen­den Falle nicht etwa nur un­we­sent­lich nach Ablauf der Zwei-Wochen-Frist, son­dern erst über zwei Monate nach dem Vorfallstag.

Der Verwaltungsbehörde ist die Rechtsansicht des Amtsgerichts Tiergarten auch aus ei­ner Vielzahl von wei­te­ren Verfahren be­kannt. So hat der Polizeipräsident in Berlin nach ent­spre­chen­der Intervention durch das Amtsgericht Tiergarten – 317 Owi 1528/14 – in dem Verfahren – (...) – den dort er­las­se­nen Kostenbescheid am 4.2.15 zu­rück­ge­nom­men. Wie das vor­lie­gende Verfahren be­legt, wird die Auffassung des Gerichts al­ler­dings in an­de­ren Verfahren, so auch im vor­lie­gen­den, igno­riert und an der ei­ge­nen Rechtsansicht fest­ge­hal­ten und diese auch der vor­lie­gend an­ge­foch­te­nen Entscheidung vom 21.3.16 zu­grun­de­ge­legt.

Die Verwaltungsbehörde wird ihre Entscheidungspraxis ei­ner gründ­li­chen Revision zu un­ter­zie­hen ha­ben, denn sie hat die Pflicht, die Ressourcen der Justiz so­wie die Kasse des Landes Berlin nicht mut­wil­lig zu be­las­ten.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 62 Abs. 2 Satz 2 OWiG i.V.m. 473 Abs. 1 StPO.

Diese Entscheidung ist nicht an­fecht­bar (§ 62 Abs. 2 Satz 3 OWiG).

Please publish modules in offcanvas position.